Una interesantísima discusión se está llevando a cabo en el blog jurídico colectivo de Slate llamado Convictions. Allí, diversos autores discuten sobre el raid mediático de Scalia de los últimos tiempos, sobre las bondades de la corte Warren (Posner dice maldades, Balkin bondades) y sobre la vieja discusión originalismo versus variantes liberales del mismo. Balkin insiste con su teoría en contra de la original expected application de las normas jurídicas y a favor de una interpretación originalista 'progresista' que mucho no me convence.
Dice Balkin sobre Scalia:
Todo el asunto, muy relacionado con el último y excelente post de Gustavo.
Dice Balkin sobre Scalia:
"En realidad, Scalia no es originalista. Es lo que llamaría un 'New Deal/Brown originalist.' Es un conservador que acepta el New Deal y algunos elementos muy básicos de la revolución de los derechos civiles porque todos los americanos los han aceptado, pero insiste que no debemos ir más allá de eso. Scalia no defiende a los padres fundadores, defiende una visión conservadora del status quo constitucional circa 1960. No hay ninguna razón particular para defender la Constitución de 1960 de cambios futuros. Ciertamente no es la Constitución de los padres fundadores. Y no es nuestra Constitución".
Todo el asunto, muy relacionado con el último y excelente post de Gustavo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario