Porque tengo eeeeeesperaaanza, teeengo...

Tarde pero seguro.

¡Qué impresionante la piña (cuac) que se comió Rovira!

No cabe hacer lecturas apresuradas ni interpretar extensivamente los alcances del resultado electoral misionero del domingo pasado, pero en cierto sentido todo el asunto nos da un poquito más de esperanza en el pueblo.

Un pueblo que se encargó de señalar con bastante claridad que no todo se compra, no todo se vende, y la esclavitud de la necesidad puede encontrar a su libertador en los reservados aposentos del cuarto oscuro.

Educación, Campañas e IP [brup]

El otro día hablábamos de la educación para varones solos y para mujeres solas; algo que en Estados Unidos están impulsando desde algunos distritos escolares. Ahora, en Political Animal discuten si eso es bueno o malo.

Por su parte, Volokh discute --y critica- la reforma en el financiamiento de las campañas electorales, a tan sólo dos semanas de las legislativas del país del norte. En Media Law hablan de Dan Gilmore, el impulsor del citizen journalism. Y Lessig relata un caso que muestra claramente cómo los derechos de autor / de propiedad pueden afectar profundamente la libre expresión de los ciudadanos por las razones más estúpidas.

Finalmente, en Slate dicen que los jueces de la Suprema Corte están atacando injustamente a los periodistas que cubren su actividad. Y un abogado cumple 80 años de práctica (puff).

Pesos Y Contra Pesos Dentro del Ejecutivo

Ante un hiper presidencialismo cada vez más exacerbado, las alternativas propuestas para contrarrestar esa tendencia siempre son bienvenidas. En ese sentido se dirige la entrada de Neal Katyal en The Pocket Part, dónde dice que una alternativa viable para resolver esa cuestión es crear 'pesos y contrapresos' dentro de la estructura de la administración / poder ejecutivo.

La idea es que se produzca un diálogo y un debate interno dentro de la administración sobre las políticas del Estado. Además propone otras medidas relacionadas con la democracia participativa como las audiencias públicas e informes periódicos al Congreso desde las agencias mismas.

Y un sistema de servicio civil o carrera administrativa similar al que se aplica en el Servicio Exterior de su país, que parece que suele funcionar moderadamente bien en casi todos los países en los que existe. Propone algo parecido a lo que pasa en Francia, dónde los egresados de las mejores Ecoles buscan puestos en la administración, algo que --según Katyal- no sucede en Estados Unidos.

Los Nenes con los Nenes...

La administración Bush dictó nuevas regulaciones que permitirán el "retorno" de las escuelas "separadas pero iguales". Pero esta vez la separación no será por razones raciales, sino sexuales: buscan permitir que los distritos escolares puedan crear escuelas separadas para niños y niñas, siempre y cuando la inscripción en las mismas sea voluntaria.

Si bien puede parecer retrógrado, no por ello debe ser necesariamente inconstitucional si existen otras opciones disponibles. En Argentina fue famoso el caso Gonzalez de Delgado c. Universidad Nacional de Córdoba por el que se permitió el ingreso de una chica al colegio estatal Monserrat de Córdoba, que hasta ese momento era de varones solos. Claro que en el caso había otras cuestiones que incidieron en la decisión: colegio público, de calidad manifiestamente superior a otros, etcétera...

En Estados Unidos, lo que se preguntan algunos es en qué medida esta regulación podría llevar a una pendiente resbaladiza que pueda hacer renacer la política de segregación racial que terminó en el caso Brown v. Board of Education (1954). El temor es que se vuelva a Plessy v. Ferguson (1896), el caso en el que la política de segregación racial fue constitucionalizada por la Suprema Corte.

Jack Balkin analiza el tema.

Los Agentes No Votan, Che...

Entrega de subsidios, cajas de ayuda social que vienen con la boleta del candidato oficial adentro, clientelismo político. Una simple enumeración que parece indicar los defectos ya clásicos de la política argentina. Claro que la realidad no deja de sorprender y la creatividad de nuestros representantes a la hora de aventajar al rival da muestras de una plena vitalidad.

Lo decido por la Justicia Electoral de la Provincia de Misiones ayer, que prohibió a los agentes de la policía provincial participar en las elecciones para convencionales constituyentes que tendrá lugar el próximo domingo, puede enmarcarse en esa estrategia ventajera. El domingo, como es de conocimiento público, gobernador Rovira buscará reformar la Constitución para poder continuar en el cargo.

El argumento legal lo da el artículo 48 de la Constitución provincial que establece:

"Art. 48. - El régimen electoral para la Provincia será establecido por la ley, que deberá ajustarse a lo siguiente: (...) 10) No podrán votar los soldados pertenecientes a las fuerzas armadas ni los agentes de las de seguridad nacionales ni provinciales".

Es una norma lo suficientemente clara como para no generar grandes problemas interpretativos. Pero es la primera vez que se aplica desde 1983. En mi opinión, este tipo de disposiciones constitucionales que excluye a algunos del ejercicio del más elemental derecho político son inconstitucionales.

Pero más allá de ello, lo grave del caso es que la medida se toma justo cuando los agentes policiales están peleados con el Gobernador por un problema salarial. A esto se suma tareas de espionaje sobre el cura que encabeza la oposición y la prohibición de que los hijos de los policías vayan a catequesis "porque los curas hacen política".

Todo manifiestamente inconstitucional, por supuesto.

La Admisión Judicial Que Genera Polémica

Estaba esperando el post de Gustavo sobre el derecho de admisión de Racing para el postergado partido con Boca y el fallo de la justicia que hizo lugar --a través de la concesión de una medida cautelar autosatisfactiva- al amparo presentado por La Doce.

Como siempre, Gustavo presenta argumentos jurídicos muy poderosos.

A riesgo de repetir algunas cosas, yo también considero que el derecho de admisión no siempre es discriminatorio en el sentido prohibido por la Constitución. Todo hace a la racionalidad del ejercicio de ese derecho y a la exclusión de las "discriminaciones arbitrarias" en base del sexo, la religión, la raza, etcétera.

Por ejemplo, el dueño de un boliche puede no dejar pasar a nadie que tenga "zapatillas" y exigir cierto "código de vestimenta", lo que no puede hacer es discriminar por el color de la piel. Claro que muchas veces la línea que separa la discrminación lisa y llana del ejercicio regular de un derecho es, al menos, borrosa.

Ahora bien, no hay duda que el affaire Di Zeo es complejo. Sin embargo y con el ánimo de debate que promete la blogósfera, voy a procurar "criticar" la resolución del juez que hizo lugar al amparo de los hinchas xeneizes. O mejor dicho, dar una posición diferente.

En primer lugar, creo que todo el asunto del principio de inocencia no es plenamente aplicable al caso en cuestión. Al menos en referencia a Di Zeo, es claro y de conocimiento público que el amigo jefe de La Doce tiene antecedentes de violencia dentro de las canchas de fútbol. ¿Se acuerdan de ese video en La Bombonera en el que Di Zeo golpeaba en el piso a un hincha de Chacarita? Por esos hechos Di Zeo fue condenado a 4 años y 3 meses de prisión.

No considero decisivo que la condena esté apelada, ni considero decisiva la condena. Porque se dan dos extremos que en principio bastarían para mostrar que el derecho de admisión de Racing en el caso de Di Zeo es al menos razonable: violencia (1) en una cancha de fúbol (2).

¿Es la vía para resolver la cuestión?

No. El ejercicio del derecho de admisión debido a su carácter particular --lo ejerce cada club- y su siempre posible arbitrariedad no es la vía adecuada para resolver el problema de la violencia en el fútbol.

Ahora, algunos hechos. Los barras están enquistados en la política de los clubes. Se hacen necesarios a la hora de ganar elecciones. La mayoría de los dirigentes los apañan. Mientras, Grondona se hace soberanamente el boludo. Además, los muchachos están plenamente relacionado con la política. ¿Remember San Vicente?

[Estas cosas pasan demasiado seguido]

¿Que habría que hacer? Una ley especial que resuelva la cuestión definitivamente. En mi opinión, hay que establecer sanciones duras y ejemplares para quienes cometen delitos dentro de un estadio de fútbol. Y no me refiero a 20 años de cárcel, pero sí 5 o 10 fuera de las canchas. Por quemar una butaca o tirar una simple piedra o encendedor. Dejémonos de joder: que lo mire por la tele.

Además, quita de puntos para los clubes.

Son medidas que algunos podrán decir que son "un poco extremas", pero no puede ser que arrastremos este problema desde que tengo uso de razón y memoria (circa 1986).

Yo miraría hacia Inglaterra. ¿Se acuerdan de los temibles hooligans del Mundial '86? Hoy, después de una política seria, en las canchas de Inglaterra no hay ni alambrado. Eso permite cosas como ésta...

... pero igual.

Se requiere una ley y la decisión política de hacerla cumplir. Y san se acabó.

Long Disclaimer: el autor de esta bitácora es hincha fanático de River Plate y sabe ponerse un tanto violento principalmente cuando un "hincha" de tu equipo grita los goles antes de que lo hagan. Sucede que un estudio de la Universidad de Konetikut (?) ha demostrado que "gol que se grita antes de que entre el balón se erra". De esta crispación que suelo ejercer en cualqueir lado puede dar fe el argentino tarado de Sevilla que tuvo que ser adoctrinado a insultos sobre la existencia de esa "ley universal" durante el partido México - Argentina, el de aquel del glorioso disparo del Maxi Rodríguez, realizado una vez que el compatriota había entrado en razones.

El Juicio Más Importante de la Historia

Estoy viendo un documental en el canal de la National Geographic sobre los juicios de Nüremberg. Gira bastante alrededor de la figura de Robert H. Jackson, quien siendo juez de la Suprema Corte de los Estados Unidos fue designado por el presidente Harry Truman como el fiscal de su país en el juicio más importante de la historia.

Desde la perspectiva del mundo actual, el juicio de Nüremberg admite nuevas lecturas que lo revalorizan, incluso ante la clara evidencia de que de poco sirvió para evitar que quienes inicien guerras de agresión puedan salirse con la suya sin ser castigados.

Cuando en Estados Unidos se conocieron las imágenes de las atrocidades nazis en los campos de concentración, importantes miembros de la comunidad judía de EE.UU le pidieron a Jackson que el juicio gire principalmente sobre el Holocausto judío.

Pero las intenciones del juez eran mucho más ambiciosas: pretendía que el crímen principal fuera el "quebrantamiento de la paz"; que la principal causa por la cual serían juzgados los jerarcas nazis fuera la de iniciar una "guerra de agresión". A partir de ese momento, las violaciones a la paz internacional serían castigadas como un crímen per se.

Hace poco estuve en Berlín, dónde pude --en un lugar llamado "La topografía del Terror"- ver durante horas y bajo el fuerte sol de junio una exposición al aire libre sobre los juicios que marcaron el inicio del derecho penal internacional.

[La topografía del terror, en Berlin]

A más de 60 años de aquellos días, cabe realizar una evaluación sobre el desarrollo de este derecho.

Sin dudas, lo primero que se puede decir es que el derecho internacional es de por sí imperfecto y suele ser moldeado según los intereses de los poderosos de turno. Es indudable que Nüremberg existió por la victoria de los aliados; no hubiese ocurrido si los alemanes no hubiesen sido categóricamente derrotados en todos los frentes.

Y una de sus características más frustrantes es que, si bien el derecho internacional existe, no hay mecanismos adecuados para hacer que el mismo se cumpla. Y dicen que un derecho sin jueces que obliguen a su cumplimiento es un pedazo de papel muerto, sin vida.

Pero eso no despoja al derecho de toda posibilidad de valor. Porque aunque nadie lo cumpla, aunque la ley sea dejada de lado en el instante en que se opone al interés de quien puede darse el lugo de desestimarla, aunque el mundo se quede quieto ante los nuevos crímenes del siglo XXI, el derecho está allí, marcando con una línea imaginaria la frontera entre lo legal y lo ilegal.

Y no es poca cosa.

El Mundo en las Manos de Ohio (?)

Decir que los ciudadanos que viven bajo ésta bandera tienen en sus manos el futuro de la humanidad puede parecer una exageración, pero si analizamos el sistema de elección presidencial de los Estados Unidos veremos que la afirmación dista de ser enteramente falsa.

El es similar al que teníamos nosotros antes de 1994: los ciudadanos no votan al presidente sino que eligen "electores" que luego se reunirán hipotéticamente en el "colegio electoral" dónde esos electores eligen a quien será por cuatro años titular del poder ejecutivo. Al menos en los últimos tiempos, los electores respetaron la voluntad expresada por los ciudadanos y el colegio ratificó lo expresado en las urnas. Pero ha habido casos en los que "faithless electors" cambiaron el sentido del voto. Un total de 24 estados tienen leyes que castigan esta clase de comportamiento.

En cada Estado, el sistema el del winner takes all, similar al sistema de lista completa que en nuestro país rigió entre 1857 y 1902 y entre 1905 y 1911. Esto signfica que si un partido saca un voto más dentro de un Estado, ese partido se lleva a todos los electores que están en juego en una elección determinada (excepto en Maine y en Nebraska).

Además cada Estado tiene una determinada cantidad de "electores en juego".

[Acá vemos la cantidad de electores por cada Estado]

Debido a la polarización del voto en Estados tradicionalmente "rojos" (republicanos) y "azules" (demócratas), algunos Estados que pueden ir en un sentido u otro se convierten en piezas clave de cualquier elección. Recordemos lo que pasó en Florida en la elección presidencial de 2000.

Otro estado "clave" es el norteño de Ohio. Hace muy pocos días se estrenó un documental en Estados Unidos que muestra cómo miles y miles de manifestantes y activistas de todo el país inundan el pequeño estado para hacer proselitismo en uno u otro sentido. Porque as goes Ohio, so goes the nation.

Aquí está el trailer de la película.

Atentos a Ohio en las legislativas de noviembre y en las presidenciales de 2008.

Puede que el mundo esté en sus manos.

Un Día Peronista

Cuando se organizó el cronograma de la cátedra y a mi me tocó el tema "libertad de expresión" el 17 de octubre la profesora me preguntó irónicamente: "¿No vas a ir a la Plaza?"

Cuando hoy me desperté y vi en la tele que hoy era el gran día en el que el cuerpo del "General" iba a ser trasladado a una qunita en San Vicente me acordé de la masacre de Ezeiza, de aquella vez en la que el retorno del líder generó no se sabe bien cuantos muertos.

Estoy a minutos de irme al templo de la ley a cumplir con mi tarea.

Mientras, dejo a la tele con balazos y piedrazos de adentro a afuera de la quinta, de afuera hacia el lado de adentro. Chalecos de las "62 organizaciones" y el ejército peronista en marcha férrea a tomar posiciones. ¿Será en el palco, como aquella vez? Hay menos patillas, menos pelo largo y no pantalones oxford. ¿La bronca es la misma?

Mañana los diarios hablarán de Ezeiza, sin dudas.

Y yo me quedo pensando en el peronismo.

¿Llegó El iPod Para Los Libros?

En abril nos preguntábamos qué tenía que pasar para que los diarios de papel mueran definitivamente. Entre las condiciones que considerabamos necesarias estaba la aparición de un iPod para los libros. Decíamos:

"En primer lugar, se necesita un dispositivo que sea para la pantalla lo que el iPod fue para la música. Un diseño inteligente y agradable a la vista, acompañado de una extrema facilidad en el uso generaron que el dispositivo de Apple haya ayudado a generar una catarata de venta de música por Internet. Algo por el estilo se necesita para la pantalla a través de la cuál se visualizan los contenidos de Internet.

Deberá ser portátil y cómodo, con una pantalla lo suficientemente amplia como para ver comodamente las páginas de Internet. Obviamente, deberá poder conectarse a la red inalámbricamente. Las PDA pueden estar en éste camino, pero por ahora, las pequeñas pantallas de estos dispositivos no se adaptan muy bien a las páginas de Internet, porque las resoluciones no llegan a los necesarios 640 x 480 (como mínimo)".

Ahora, en Slate se preguntan concretamente si "el iPod para los libros ha llegado" a propósito del nuevo Sony Reader. Viendo las características del aparato, creo que la pregunta merece una respuesta negativa.

El redactor de Slate define bien lo que queremos:

"Un aparato que me permita navegar por las noticias cuando voy al trabajo en subte, y que sirve como una segunda pantalla para leer e investigar durante la jornada laboral. Quiero una plataforma que se conecte a la web, que me permita buscar y con hipertexto. Y sí, que sea pequeño y pueda leer unas cuantas páginas de una novela antes de irme a dormir..."

Estamos lejos, pero sin dudas vamos por ese camino.

La Política Del Miedo [brup]

En el blog legal del diario británico The Times de Londres, el profesor Gary Slapper dice que "matar a un periodista es como matar a un juez".

En el marco del asesinato de Anna Politkovskaya, Slapper dice que "el periodismo libre y sin miedo es tan importante para la democracia como la luz del día para las flores. (...) Históricamente, en Gran Bretaña, matar a un juez era una forma de traición ya que el Poder Judicial se encuentra entre el pueblo y la Corona. Atacar a un juez es usar violencia contra la personificación del orden social. Usando ese criterio, asesinar a un periodista en el mundo moderno es un tipo similar de homicidio agravado".

Pero, ¿qué se busca con matar a un periodista? Entre otras cosas, meter miedo. Hablando con periodistas de la revista Noticias, me he enterado de que cuando en 1997 el cuerpo de un compañero fotógrafo apareció quemado y maniatado en una zona descampada a las afueras de Pinamar realmente tuvieron miedo.

Y el miedo tiene efectos bien concretos. En Estados Unidos un estudio demuestra que el miedo afecta cómo la gente vota.

El diario de extrema izquierda [?] Wall Street Journal dice que "esos violentos actos políticos [se refiere al terrorismo] son brutales recordatorios de la muerte que hacen que los conservadores, no los liberales, sean más hostiles hacia aquellos que perciben como diferentes y más dispuestos a apoyar políticas militares extremas".

Según el estudio, el terrorismo polariza a la sociedad, algo a lo que se refiere Jack Balkin en su bitácora.

En el interín, a la CIDH le preocupan las amenazas a la prensa en nuestro país.

Y en Alemania el miedo crece de la mano de prácticas que hacen recordar a la Alemania de los años 30, cuando el nazismo se hacía cada vez más fuerte y humillaba a la gente por las calles como práctica propagandística. Der Spiegel cuenta lo que pasó ahora: un chico habría sido obligado a portar el cartel de la foto por el patio de su escuela. El cartel dice: "En este pueblo soy el cerdo más grande por mis amigos judíos".

La palabra "judíos" escrita en alemán tiene algo que asusta realmente.

Y mete miedo.

El Leviathan y la Crisis de la Ley [brup]

En La Barbarie hay una excelente entrada sobre los Estados Unidos de América.

Creo que define bastante bien lo que es el "Gran País del Norte" al decir que "es un país hobbesiano, pero hasta el capítulo XIII del Leviatán. A partir de ahí, lo que sigue es Darwin...".

No perderse el genial video de Jon Stewart embebido allí.

Y en Balkanization Brian Tamanaha hace un pequeño resúmen de su nuevo libro en el que habla de la ley como "medio para un fin".

Por último, miren el video que exaspera por estos días a los fanáticos republicanos yanks.

Uno de ellos es éste tipo que dice que la Universidad de la que de algún modo soy parte es de "extrema izquierda".

"Haaaaaambre..."

Medios Esclavos de Una Necesidad

Hace poco Gustavo Arballo publicó una excelente entrada sobre el caso Perfil y la publicidad oficial. Por razones de tiempo, comentar algo profundo al respecto pero se me hace sumamente complicado.

Basta decir que, como lo dije hace un tiempo, estoy en principio de acuerdo con el voto de la minoría en el caso Emisiones Platenses decidido por la Corte Suprema en 1997, posición que iba en contra de la arbitrariedad en la distribución de la publicidad oficial.

Pero creo útil señalar simplemente ciertos puntos que hacen al debate.

- La publicidad oficial sirve para la difusión de los actos de Gobierno. El Estado tiene el derecho y muchas veces el deber de dar a conocer a la población muchas de las actividades que realiza. Desde los llamados a licitaciones hasta las campañas de prevención del SIDA o la vacuna contra la rubeola, el Gobierno debe destinar ciertos recursos para dar a conocer su actividad.

Si no lo hiciese, mucha gente ni se enteraría de lo que éste hace y los fines legítimos del Gobierno se verían limitados en sus efectos.

Pero es necesario distinguir esa publicidad legítima de aquella que es una publicidad partidista que sólo busca ensalzar la labor presidencial o de algún funcionario con miras a alguna elección próxima.

- Cuando el Estado participa como anunciante, está interviniendo en el mercado de medios y en el sistema de comunicación social compuesto por la suma de medios de comunicación. Es uno de los roles que cumple el Estado en el sistema de medios, junto con el de emisor, regulador y titular de medios. En nuestro país, el Estado está octavo en el ranking de anunciantes y su influencia es enorme.

Esto sólo en los medios de nivel nacional. En el órden provincial, la publicidad oficial es muchas veces la principal fuente de financiamiento.

- Ahora bien, si bien es cierto que nadie tiene derecho a recibir publicidad estatal, también creo que es cierto que el Estado no puede distribuirla discrecionalmente, ya que en este caso esa discrecionalidad altera el libre juego de los medios de comunicación y actúa como una especie de subsidio a los medios afines al Gobierno.

Sin embargo, ese dinero es de todos. Cuando el Estado distribuye el dinero de todos debe a todos darnos la oportunidad de recibir ese dinero, de participar en la distribución, siempre y cuando esa distribución importe una contraprestación a cargo de quien lo recibe. Esto no es un disparate: por esa simple razón es que existen los concursos y las licitaciones públicas.

En el caso de la publicidad oficial, también debería existir un sistema de licitación basado en ciertas circunstancias objetivas, como la circulación, el público, etcétera.

Pero cabe preguntarse: ¿puede la justicia decir algo al respecto? Porque es cierto que no existe ninguna ley que regule cómo debe distribuirse la publicidad oficial.

Yo creo que si relacionamos el principio de distribución discrecional, la no justificación de esa discrecionalidad desde ningún punto de vista y la afectación del sistema de medios y --por consiguiente- de la libertad de expresión, los Tribunales sí tendrían algo que decir.

Me remito al voto de la minoría en Emisiones Platenes. Si bien no puede establecer una ley, si puede decir que el modo en que el Gobierno distribuye la publicidad oficial viola la garantía constitucional de la libertad de prensa.

Y eso sería un gran primer paso.

Sereneider

Este blog detecta errores / datos curiosos en los medios, particularmente los de Internet. Después de leerlo por un tiempo, yo me pregunto: ¿en Perfil.com es a propósito lo de los errores básicos de redacción y ortografía?

Crisis de Identidad

Ante el retroceso de los liberals de Estados Unidos, que incluso ante un presidente como George Bush se las ven en figurillas para retener unida a su propia tropa, Geoffrey Stone trata de sistematizar en diez puntos qué significa ser un liberal / progresista en los Estados Unidos de hoy.

Los Viejos Hábitos No Se Pierden Fácil

Mataron a la periodista rusa Anna Politkovskaya. En abril de este año habíamos reseñado su denuncia en el Washington Post de las torturas aplicadas por las tropas dell Gobierno de Putin en el marco de la "lucha contra el terrorismo" en Chechenia.

El moderno stalinismo continúa hoy con el know how de lo que mejor sabe hacer: torturar y matar. Ayer, en nombre del socialismo; hoy, en el de la "Guerra contra el Terror".

¿A Fumar a la Calle?

Una de las discusiones más interesantes de hoy en día es la ley de la legislatura de la Ciudad de Buenos Aires que prohibió fumar en ciertos lugares privados de acceso público. Concretamente, afecta a los bares, cafés, restaurantes, etcétera. Los que tienen más de cien metros cuadrados pueden establecer un lugar para fumadores en forma separada.

Las opiniones se dividen en dos: quienes creen que la ley está bien y quienes creen que la ley es inconstitucional porque viola la libertad de las personas. Algunos hablan de privacidad, pero no creo que sea el caso. Privacidad en términos constitucionales son "las acciones privadas de los hombres que de ningun modo ofendan al orden y a la moral publica, ni perjudiquen a un tercero, estan solo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados".

El fumar, según mi leal saber y entender, afecta y perjudica a terceros. De modo que no hace a la privacidad de los ciudadanos; pero sí hace a su libertad. Porque puede pensarse que la forma de resolver la cuestión sería la siguiente: quien encuentre molesto compartir un espacio con fumadores debe abstenerse de concurrir a los lugares que lo permiten. Es decir, la decisión debería quedar en manos de los privados dueños de boliches, fondas y demás tugurios, quienes deberían realizar una evaluación comercial (o ética o de lo que fuere) y decidir en consecuencia.

Y ahí los ciudadanos deciden a dónde van y a dónde no, asumiendo los propios riesgos que toda decisión individual conlleva.

Sin embargo, hay otra cuestión que ese análisis no aborda.

El tema del fucking pucho es un tema de salud pública. El Estado gasta millones en un sistema de salud que debe lidiar con los problemas de salud de la población generados por el cigarrillo. Y es claramente un fin legítimo del Estado prevenir las enfermedades; ya que tiene el deber de tratarlas una vez producidas.

Recordemos que la vacunación obligatoria también fue discutida judicialmente, no me acuerdo si aduciendo razones de libertad personal o patria potestad. Claro que hay en el fondo un concepto de Estado paternalista, pero el paternalismo a veces es aceptado. Como cuando los locos son encerrados si son peligrosos para sí o para terceros.

También hay paternalismo en el castigo del uso de estupefacientes. Como dice Highton, en estos casos el Estado dice: "Sabemos más que tú lo que es bueno para tí."

Así que un argumento económico y de fines del Estado puede generar un interés sustancial que justifique la restricción del pucho en lugares privados de acceso público que tengan ciertas condiciones. Esa medida, debe ser sometida a un test de razonabilidad, algo de lo que Gustavo ha dicho algo al respecto.

La teoría de Posner sobre el análisis económico del derecho tendría algo que decir al respecto.

¿Es razonable la medida o la misma constituye una injustificada intromisión en la libertad de los ciudadanos propia de un Estado paternalista?

Para pensarlo.

Un Tiempo de Conocer Gente Muy Grossa

Hace varios días que esta bitácora está en un parate. Sucede que estoy realizando un seminario de la Fundación Universitaria Río de la Plata que me tiene todo el día de aquí para allá. Consiste en paneles académicos y entrevistas con líderes políticos, sociales, económicos, etcétera.

Entre otros, conocí a Ricardo López Murphy, quien acertó en mi opinión en el diagnóstico de lo que está mal en este país pero se equivocó --según mi opinión- en el remedio para solucionarlo. La ministro de Economía es una persona brillante, que no cree que sea el tiempo de sacar la ley de coparticipación. Otro que me parecio muy inteligente es Adrián Pérez, diputado del ARI. En general, todos los de ahí me parecieron sumamente capaces y comprometidos con el país. Gustavo Martínez Pandiani se refirió a la video política de Sartori y el peculiar estilo de comunicación del Presidente. Daniel Balmaceda, editor de Noticias se refirió a los problemas del periodismo y a las presiones del Gobierno.

Por último, estuve en la Sala de Audiencias de la Corte Suprema, dónde el grupo se entrevistó con Carmen Argibay. Tiene conceptos muy claros, pero no incurrió en opiniones sobre ningún tema polémico que el tribunal pueda decidir. Me impresionó su humildad y sencillez. Ya diré algo sobre lo que dijo la ministro y un secretario letrado del Tribunal.

Les cuento que entrar en la Sala de Acuerdos y ver dónde los jueces deciden las sentencias fue una emoción enorme.

(Si, soy un nerd, ¿y qué?)

Prensa y Acceso a la Información

Joaquín Morales Solá se defiende hoy de las acusaciones de Kirchner y habla de los problemas de la libertad de expresión hoy en la Argentina. Dice:

"¿Existen decretos o resoluciones que atenten contra la libertad de expresión? No. ¿Hay plena libertad de expresión en la Argentina? Hay cada vez menos y, en verdad, muy pocas veces se vivió un clima de tanta asfixia en la prensa desde la restauración democrática, hace casi 23 años. A pesar de todo, el buen periodismo resistirá hasta que llegue el infalible día de la libertad recobrada".

Y uno de los problemas graves de la libertad de expresión y de prensa que sufre hoy nuestro país está dado por los escollos para acceder a la información pública: en casos no existe o no está sistematizada y en otros directamente es negada por quienes deberían brindarla.

Es el caso de los jueces, quienes se niegan a revelar cómo está compuesto su patrimonio. La Nación realizó un pedido formal a jueces federales y recibió una mayoría de respuestas negativas. Es curiosa la respuesta de juez Bonadío: "[En la solicitud] no figuran la o las personas físicas que accederán a la información solicitada, aparte de los periodistas antes mencionados que no parecieran ser los responsables editoriales del medio que invocan, o por qué motivo específico generan esta petición". Como si el patrimonio de funcionarios públicos no fuera por sí solo una cuestión de interés público.

En noviembre hablábamos sobre un proyecto que circulaba en el Consejo de la Magistratura para hacer públicas las declaraciones juradas de los jueces. Era bastante resistido por algunos magistrados. Ayer y hoy: ¿a qué le tienen miedo?