En Estados Unidos dicen que el ejecutivo abusa de una técnica de interpretación constitucional que aquí es plenamente aceptada. La misma es aquella que establece que los jueces, ante una ley que admite varias interpretaciones debe optar por aquella que sea acorde a la Constitución Nacional.
Es decir, si por ejemplo la interpretación A sería inconstitucional pero la interpretación B sería constitucional debe estarse por la segunda, porque no puede presumirse que la intención del Congreso haya sido sancionar una ley inconstitucional.
El "abuso" que se le achaca al presidente de EE.UU es que que reclama la aplicación de la doctrina a algunos estatutos que son ambiguos sólo ante los ojos presidenciales.
Claro, la ambiguedad de una ley sólo puede derivar de la recta consideración de la misma a la luz de todos los mecanismos de interpretación de los que dispone el juez: ver los antecedentes legislativos, los debates parlamentarios, los considerandos del proyecto, etcétera.
Si se quiere leer ambiguedades dónde no las hay se está ante una clara distorsión de la voluntad del legislador.
Es decir, si por ejemplo la interpretación A sería inconstitucional pero la interpretación B sería constitucional debe estarse por la segunda, porque no puede presumirse que la intención del Congreso haya sido sancionar una ley inconstitucional.
El "abuso" que se le achaca al presidente de EE.UU es que que reclama la aplicación de la doctrina a algunos estatutos que son ambiguos sólo ante los ojos presidenciales.
Claro, la ambiguedad de una ley sólo puede derivar de la recta consideración de la misma a la luz de todos los mecanismos de interpretación de los que dispone el juez: ver los antecedentes legislativos, los debates parlamentarios, los considerandos del proyecto, etcétera.
Si se quiere leer ambiguedades dónde no las hay se está ante una clara distorsión de la voluntad del legislador.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario