Este blog parece tener influencias insospechadas. La Suprema Corte de los Estados Unidos decidió conceder el certiorari en el caso Hamdan v. Rumsfeld, comentado en un post anterior.
Para quienes no sepan, un writ of certiorari es un escrito pidiendo al tribunal superior que revise el caso decidido por un órgano inferior. Al conceder el certiorari, lo que la Corte hace es aceptar revisar el caso, lo que es bastante teniendo en cuenta que la Suprema Corte rechaza la gran mayoría de los pedidos de revisión que recibe cada año.
El flamante chief justice Roberts no intervendrá debido a que integró el tribunal de segunda instancia que decidió el caso (y cuya sentencia -en cierto sentido- se 'apela' ahora).
En The Volokh Conspiracy, tienen una teoría loca: los abogados de Hamdan podrían pedir a Roberts que participe de la decisión. Es que si la Corte termina fallando con un empate 4 a 4, la sentencia de segunda instancia permanecería, en cuyo caso, la recusación de Roberts no serviría a los intereses de su representado.
Si interviene, la historia podría ser distinta. Si bien las posibilidades de que el juez cambie el sentido de su decisión son muy bajas, la sentencia anterior fue decidida considerando precedentes de la Corte Suprema que obligaban a Roberts y que ahora -debido a su nueva posición- podría cambiar.
Por el otro lado, si se excusa Roberts no podría intervenir en las sesiones de discusión ni influir en los demás jueces, cosa que no ocurriría si participase. Desde el punto de vista político, una decisión 4-4 es mejor que un 5-4 a favor del gobierno, que definitivamente establecería un precedente de peso.
En fin: meras especulaciones de la blogósfera que indican el interés y la expectativa por la decisión del tribunal en este caso, que -según Balkanization- tendría lugar durante el actual período del tribunal.
Para quienes no sepan, un writ of certiorari es un escrito pidiendo al tribunal superior que revise el caso decidido por un órgano inferior. Al conceder el certiorari, lo que la Corte hace es aceptar revisar el caso, lo que es bastante teniendo en cuenta que la Suprema Corte rechaza la gran mayoría de los pedidos de revisión que recibe cada año.
El flamante chief justice Roberts no intervendrá debido a que integró el tribunal de segunda instancia que decidió el caso (y cuya sentencia -en cierto sentido- se 'apela' ahora).
En The Volokh Conspiracy, tienen una teoría loca: los abogados de Hamdan podrían pedir a Roberts que participe de la decisión. Es que si la Corte termina fallando con un empate 4 a 4, la sentencia de segunda instancia permanecería, en cuyo caso, la recusación de Roberts no serviría a los intereses de su representado.
Si interviene, la historia podría ser distinta. Si bien las posibilidades de que el juez cambie el sentido de su decisión son muy bajas, la sentencia anterior fue decidida considerando precedentes de la Corte Suprema que obligaban a Roberts y que ahora -debido a su nueva posición- podría cambiar.
Por el otro lado, si se excusa Roberts no podría intervenir en las sesiones de discusión ni influir en los demás jueces, cosa que no ocurriría si participase. Desde el punto de vista político, una decisión 4-4 es mejor que un 5-4 a favor del gobierno, que definitivamente establecería un precedente de peso.
En fin: meras especulaciones de la blogósfera que indican el interés y la expectativa por la decisión del tribunal en este caso, que -según Balkanization- tendría lugar durante el actual período del tribunal.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario