El juez federal de Córdoba Ricardo Bustos Fierro citó a declarar a los miembros de la productora Cuatro Cabezas y a los ex conductores de "Punto Doc" Daniel Tognetti y Rodolfo Graña en una causa iniciada contra ellos por el delito de calumnias e injurias, informó ayer La Nación.
En agosto de 2002, Punto Doc emitió un informe en el que se habría acusado de cohecho a Daniel Villar, ex interventor del PAMI en la provincia de Córdoba. Según el informe, habría estado involucrado en un pedido de coimas a geriátricos de la ciudad de Córdoba.
Dice La Nación:
Nota: ¿En un proceso penal reclama el pago de $ 200.000? ¿Habrá iniciado el reclamo civil en el mismo proceso?
Según el abogado de Villar, los conductores de "Punto.doc" obraron con real malicia, ya que "exhibieron en cámara un expediente que sería el de la causa por la que era juzgado Villar".
Nota: Si exhibieron en cámara un expediente por el cual era juzgado Villar... ¿por qué actuaron con real malicia?
Antecedentes Legales.
Recordemos que la "real malicia" es el estándard fijado por la Suprema Corte de EE.UU en el caso New York Times vs. Sullivan en donde el tribunal sostuvo que para que alguien pueda ser demandado por difamación -si el demandante es un funcionario público- es necesario que el que obró lo haya hecho con "concimiento de que la información era falsa" o con una "grave desconsideración hacia la verdad o falsedad de la misma".
En el orden jurídico nacional, la doctrina fue aceptada por la Corte en el caso "Morales Solá", aunque se discute los alcances de esa recepción. Muchos consideran mejor la doctrina elaborada por la Corte en el caso Campillay. Según esta doctrina, la reproducción fiel de una información dada por una fuente oficial no da lugar a responsibilidad inlcuso en el caso de que esa información sea inexacta y pueda afectar el honor de un particular.
En agosto de 2002, Punto Doc emitió un informe en el que se habría acusado de cohecho a Daniel Villar, ex interventor del PAMI en la provincia de Córdoba. Según el informe, habría estado involucrado en un pedido de coimas a geriátricos de la ciudad de Córdoba.
Dice La Nación:
"Villar fue absuelto por el Tribunal Oral N° 5 de esa ciudad y ahora reclama el pago de 200.000 pesos".
Nota: ¿En un proceso penal reclama el pago de $ 200.000? ¿Habrá iniciado el reclamo civil en el mismo proceso?
Según el abogado de Villar, los conductores de "Punto.doc" obraron con real malicia, ya que "exhibieron en cámara un expediente que sería el de la causa por la que era juzgado Villar".
Nota: Si exhibieron en cámara un expediente por el cual era juzgado Villar... ¿por qué actuaron con real malicia?
Antecedentes Legales.
Recordemos que la "real malicia" es el estándard fijado por la Suprema Corte de EE.UU en el caso New York Times vs. Sullivan en donde el tribunal sostuvo que para que alguien pueda ser demandado por difamación -si el demandante es un funcionario público- es necesario que el que obró lo haya hecho con "concimiento de que la información era falsa" o con una "grave desconsideración hacia la verdad o falsedad de la misma".
En el orden jurídico nacional, la doctrina fue aceptada por la Corte en el caso "Morales Solá", aunque se discute los alcances de esa recepción. Muchos consideran mejor la doctrina elaborada por la Corte en el caso Campillay. Según esta doctrina, la reproducción fiel de una información dada por una fuente oficial no da lugar a responsibilidad inlcuso en el caso de que esa información sea inexacta y pueda afectar el honor de un particular.
1 comentario:
los peridistas de punto doc,tienen elementos de prueba para acusar a Villar de coimero?
Publicar un comentario